Lorsqu’il s’agit d’emballage, qu’est-ce qui est réellement durable ?

Chaque année, les Canadiens jettent l’équivalent de 300 000 camions poubelles de déchets plastiques. Mais seulement 9 % de cette quantité est recyclée. Bon nombre des articles dont nous dépendons chaque jour – tasses à café Tim Hortons, sacs d'épicerie, couverts à emporter – finissent dans les décharges ou, pire encore, dans nos rivières et nos lacs. Dans le but d'atteindre zéro déchet plastique d'ici 2030, le Canada a interdit l'utilisation de ces produits, les détaillants troquant les articles à usage unique contre des alternatives apparemment plus durables. Mais dans les mois qui ont suivi l'adoption de la réglementation, les environnementalistes ont exprimé leurs inquiétudes quant à la façon dont la demande accrue de papier pourrait créer un problème entièrement nouveau en exerçant une pression accrue sur les forêts du Canada. La stratégie du gouvernement fédéral fonctionne-t-elle réellement ? Pour le savoir, nous avons discuté avec Natalia Lumby, de l'Université métropolitaine de Toronto, dont les recherches portent sur les emballages durables.

Le papier a acquis la réputation d’être une alternative durable au plastique. Nous le voyons utilisé dans les pailles en papier, les gobelets en papier et les sacs en papier. Mais quel sera l'impact du passage du plastique au papier sur l'industrie canadienne de la pâte à papier ? Devons-nous nous inquiéter ?

Je suis favorable à une analyse globale du système et je crois que nous devons promouvoir la suffisance pour mettre un terme à la consommation excessive. La réponse est : ni l’un ni l’autre n’est bon. Nous voulons réduire notre utilisation de plastique et nous voulons réduire notre utilisation de papier. Les deux ont des ressources limitées et toutes deux ont leurs propres défis. Je crois que ce papier est perçu favorablement pour les bonnes raisons. Le papier est une ressource renouvelable. Nous avons la capacité de faire pousser des arbres, nous devrions faire pousser des arbres, et nous pouvons récolter et repousser d’une manière qu’on ne pourrait jamais faire avec le plastique. À l’avenir, le plastique constituera un réel problème et le système devrait donc évoluer le plus tôt possible.

Je pense que si nous abandonnons le papier en tant que ressource naturelle, nous assisterons en réalité à un déclin des forêts. Au Canada, peu de nos forêts appartiennent à des intérêts privés. En fait, nous gérons nos forêts par l'intermédiaire du gouvernement, et il existe des plafonds et des quotas sur la quantité d'exploitation forestière autorisée au Canada. Les entreprises ont-elles repoussé ces limites de manière inappropriée ? Peut-être que oui. Mais de manière générale, du point de vue du volume des arbres, nous sommes bien gérés. Pour moi, toute transition vers les produits en papier est une évolution positive à long terme, d’un point de vue systémique, car les arbres contribuent à la décarbonisation d’une manière que le plastique ne pourrait jamais faire.

Une étude de 2014 examinant les émissions créées par la production d'un sac en papier par rapport à un sac en plastique a révélé que la production de sacs en papier peut parfois créer plus d'émissions de CO2 et consommer plus d'eau et de carburant que les sacs en plastique. Y a-t-il des cas où nous devrions envisager d’utiliser des sacs en plastique ?

Pour les consommateurs de Toronto, c'est comme si les sacs en plastique avaient été soudainement interdits dans les magasins. Alors, un sac en papier est-il meilleur qu’un sac en plastique ? Le plastique ne se biodégrade pas, donc même si les émissions de CO2 sont plus élevées, ce n'est ni ici ni là, car on reste coincé avec le sac plastique. Il se retrouve ensuite dans l’océan et pollue notre système d’eau, créant ainsi des problèmes. Le papier se décompose et se régénère d’une manière que le plastique ne l’est pas actuellement.

Mais à court terme, localement, le gouvernement a interdit les sacs en plastique et, à leur place, ils ont essentiellement mis des sacs en plastique mais tissés, qui sont vendus entre 35 cents et 2,99 dollars au lieu des 5 cents habituels. payer un sac en plastique. Je suis très surpris que mes détaillants locaux n'aient pas proposé de boîtes en carton ondulé aux consommateurs. Cette solution serait celle d’une réutilisation responsable. Les consommateurs ont besoin de temps pour modifier leurs comportements d’achat. Ils se présentent sans sacs et achètent plus de ces sacs réutilisables nocifs qu’ils n’en auraient jamais besoin. Ces sacs sont désastreux pour l’environnement s’ils ne sont pas utilisés de manière répétée pendant une longue période. Ces conséquences involontaires lors des changements de système sont vraiment importantes. Il s'agit simplement d'étendre un peu plus cette législation et de voir que le remplacement des sacs en plastique est meilleur pour l'environnement. Je privilégie les cartons ondulés que le magasin possède déjà des centaines et pourrait fournir gratuitement.